Гьар макътавлар яратгъаным ТЕНГИРге!КЪУМУКЪ ИШКумукские проблемы. Независимое издание | 
|
№ 11 Август 1992 г.
«Не привычно» - не значит «не возможно», «не желательно» - не значит «не осуществится»
ОТ РЕДАКЦИИ: - Мы обращаемся к руководству республики в лице Магомедова М-А.М., Мирзабекова А.М., Ахмедова Б.Г-А., Алиева М.Г., с настоятельным предложением не упустить исторический шанс для конституционного, контролируемого переустройства Дагестана, воспользоваться уникальной возможностью, которая, на наш взгляд, имеется в данный момент в Дагестане.
* * *
История показывает - самые удачные, безболезненные для народа реформы, это те, которые упорно и методично проводились «сверху» мудрыми государственными мужами.
Альтернатива этому, если ситуация «перезреет» и выйдет из-под контроля, - стихийный, трагический, насильственный бунт народа.
Задача - сохранить Дагестан единым, проведя своевременно неизбежные государственные реформы.
Цель - обеспечить конституционные гарантии Прав наций на самоопределение на своих исторических территориях.
Награда - внести положительный вклад в Историю, остаться в благодарной памяти народов в роли Создателей нового Дагестана, как добровольного союза народов.
* * *
Чего мы хотим? Сегодня, в этой жизни? И я беззвучно слышу единый вопль большинства населения - стабильности и хлеба!
Как этого добиться? А вот тут уже раздается бесчисленная разноголосица рецептов, вплоть до призывов плюнуть на безуспешные пока попытки демократизировать наше общество и вернуться в сталинизм - Свобода, без гарантированного государством «куска колбасы», пока не приемлема для нашего общества.
«Как этого добиться»?» Вынося «Концепцию федерализации Дагестана» на всеобщее обсуждение, мы предлагаем свой вариант решения дагестанских проблем.
* * *
«Хлеба» нет потому, что нет «стабильности» в государстве, а стабильности нет потому, что в государстве нет той модели власти, которой большинство населения желало бы добровольно подчиняться.
«Коммуняки» одинаково обрыдли всем, и в деле их свержения весь «советский народ» был един. Но когда стал вопрос созидания взамен разрушенного чего-то другого, нового оказалось, что «формация нового типа - советский человек» ни черта не сложился.
Оказалось, что каждый народ совершенно «не сознательно» продолжает помнить свое этническое прошлое, и видов на свое государственное будущее у них ровно столько, сколько самих народов.
И вот громоздкий паровой дредноут «государство СССР» (динозавр среди современных компьютеризованных динамичных стран) тяжко вплыл в полосу реформ, т.е. наступила неизбежная фаза нестабильности.
* * *
«Теория систем» (которая рассматривает как «систему» любое сложное иерархическое сочетание неких элементов) обнаружила фундаментальное свойство, общее как для атома, так и для человеческого сообщества, а именно - система может находиться в стабильном состоянии лишь в нескольких определенных точках, между которыми она находится в неуравновешенном состоянии и стремится «скатиться» к одной из близких точек стабильности.
Государство, являясь средством и формой гармонизации и упорядочения совместного существования огромных масс людей, может быть стабильным или нестабильным образованием.
Судьба, жизнеспособность Государства зависит от типа сил, мотивов формирующих его.
Есть две силы, позволяющие достичь стабильного состояния Государства: внутренняя - воля, желание большинства населения страны предоставить определенную власть, делегировать некоторую часть своих прав на строго оговоренных условиях (!) конкретному человеку с определенной программой; внешняя - насилие в самых разных формах.
Стабильность, обеспечиваемая насилием, кратковременна, она обречена на свержение, разрушение изнутри борьбой населения за свою свободу.
Стабильность Государства, построенного на доброй воле ее граждан, долговечна и надежна.
Идеально стабильной является государство, устроенное по формуле «одна нация - одно государство». Даже будучи насильственно разделенной, нация стремится объединиться в одно целое - объединились уже Вьетнам, Германия, к тому же идет и Корея.
Полиэтнические государства, целостность которых до сих пор обеспечивалась насилием, в эпоху всеобщей демократизации на планете (середина 1980-х годов) стремительно распадаются на моноэтнические государства (СССР, Югославия, полагаю, что эта же участь ждет и Китай).
Стремление нации оформиться в виде самостоятельного государства, вызываемое неуничтожимыми психогенетическими, духовно-культурными импульсами, настолько сильно, что сепаратистские намерения не затухают даже у народов, которые сотни лет живут в тесно интегрированных и высокоразвитых странах (франкоязычный Квебек в Канаде, шотландцы в Великобритании, баски в Испании, уйгуры, тибетцы в Китае и т. д.).
Для современных полиэтнических государств в результате эволюции теоретически возможны три «точки» стабильности.
1. Временное сохранение целостности полиэтнического унитарного государства.
Необходимое условие - тотальный репрессивный режим.
Пример - Китай. Кровавая расправа на площади Тяньанмынь над демонстрантами, требовавшими демократизации жизни (что, несомненно, приведет к распаду полиэтнического Китая) лишь отсрочила неизбежное.
2. Лавинообразный распад полиэтнического государства, затронутого демократическими реформами, на моноэтнические. Данный процесс, рано или поздно, заканчивается признанием новых суверенных государств мировым сообществом.
Необходимое условие - лучше всего этот этап пройти, контролируя его ход ненасильственными методами, так как даже массированное военное противодействие уже не может вернуть прошлое.
Примеры - СССР, Югославия.
3. Между крайними стабильными «точками» - (унитарное полиэтническое государство, суверенное моноэтническое государство) есть еще одна «точка», форма стабильного государственного устройства, а именно - полиэтническое федеративное государство.
Необходимое условие его возникновения и существования – добровольное вхождение разных народов в такое государственное образование на строго оговоренных взаимных обязательствах.
Свобода, Просвещение, Собственность и Правосудие - необходимые условия национального расцвета
Жизнь в течение последних десятилетий показала - существующая политическая система, тип государственного устройства в Дагестане не способны обеспечить межнациональную гармонию путем действительного учета национальных интересов каждого из Коренных народов Дагестана.
Государственные структуры, сама избирательная система в Дагестане не приспособлены для этого. Они формировались исходя из интересов унитарного государства, в котором не учитываются в полной мере интересы Коренных народов-наций. От них нельзя ожидать того, что они органически не способны дать - не может яблоня плодоносить пшеничными колосьями.
Всесторонний анализ государственного образования «Дагестан» свидетельствует - для конституционной гарантии прав Коренных народов-наций на самоопределение, для сохранения единого, Дагестана необходима федерализация Дагестана!
* * *
Поговорим о «собственности»»...
Весь хаос в Дагестане - следствие, того, что до сих пор в дагестанской политике не было понятия «этническая территория», т.е. национальной собственности, что явилось следствием большевистской идеологии «интернационализма». Особенно тщательно, скрупулезно старательно этого понятия «не было» в случаях, касающихся именно Кумукской этнотерритории.
Но Время, сама жизнь диктуют - пора ввести эту недостающую компоненту в политический обиход, в повседневную терминологию, а чуть позже - в новую Конституцию Дагестана!
В республике велась такая политика, как будто в Дагестане одна нация - «дагестанцы» а, на самом деле, в пользу «горцев» и в ущерб Кумукскому народу.
Именно тот факт, что в отношении «горцев» десятилетиями проводилась строго национально-избирательная политика льгот и преференций, четко показывает - да! в течение нескольких десятилетий в Дагестане проводилась такая политика, от которой больше всех пострадал и потерял именно Кумукский народ.
Например, Буйнакский, Карабудахкентский, Кайтагский районы являются одновременно и равнинными и предгорными районами, однако и они подверглись массовой миграции не кумукского населения, осуществленной по государственной программе, ущемлению в развитии инфраструктуры, в снабжении по сравнению с горными районами.
Следовательно, речь шла не о помощи «горским» народам, а об антикумукски направленной политике, независимо от географических условий расселения Кумуков.
Есть два подхода к проблеме принципиального разрешения всестороннего кризиса в Дагестане:
1. Игнорируя основные проблемы, отделаться формальными, косметическими изменениями, не затрагивающими сути системы.
Сторонники и проводники этой линии заинтересованы в сохранении существующей системы. Этот недальновидный подход, диктуемый сиюминутно, конъюнктурно понимаемой целесообразностью, обречен на крах.
2. Либо - решиться на необходимую здесь и сегодня степень и глубину реформы и начать реализовывать подход, имеющий в виду создать естественную, природо- и человекосообразную, жизнеспособную, саморегулирующуюся, самоорганизующуюся общественно-политическую систему, оптимальную для наших условий, в наше историческое время...
Наивно и аморально стремление некоторых дагестанских политических активистов как-то перехитрить, обойти, игнорировать объективные требования жизни и сохранить, лишь несколько видоизменив, Систему, лично ему субъективно привлекательную, выгодную его клану, его корпоративным интересам.
Воля народа - фундамент государства, доверие народа - опора власти
В сегодняшней кризисной политической обстановке в Дагестане, совершенно очевидна необходимость разработки новой Концепции государственных реформ, исходя не из личных пристрастий, эмоций, предпочтений, а, перешагивая через них, формировать Концепцию, которая бы обеспечивала существование стабильного сообщества народов добровольно сформировавших федеративный Дагестан.
Легитимность, стабильность могут базироваться только на воле, желании народов по собственному желанию и выбору придерживаться определенной системы законов, жить в государстве, устроенном по определенной модели,
А это возможно лишь при оптимальном для данного региона и для данного этапа исторического процесса сочетании прав личности и прав этносов (народов, наций).
Основная идея предлагаемой «Концепции федерализации Дагестана» сводится к следующему - этнокультурные проблемы, вопросы массовых миграций населения и охрана-распоряжение природно-сырьевыми ресурсами на данной территории будут прерогативой только власти Национальных Автономий, при соблюдении и обеспечении на всей территории Дагестана единого поля равных Прав Человека и Общего Экономического пространства.
Механизм реализации данной идеи – перераспределение Власти из Унитарного «центра» на уровень Этнической Автономии.
Главный посыл - только Коренной Народ может решать (путем референдума) вопрос о миграции на свою этническую территорию инонационального населения.
Если эти условия не принимаются, то это означает - «... мы не позволим такому-то народу, например, кумукам, быть свободным на своей Земле...», с чем, разумеется, никакой народ не согласится, и это - путь гарантированного распада Дагестана на отдельные государства.
Основной вопрос - этническая собственность - это территория исторического расселения определенного этноса.
Надо узаконить этническую принадлежность определенных территорий, надо решать этот важнейший вопрос, какие бы негативные эмоции лично у конкретного политика он не вызывал.
Я много раз в разных аудиториях говорил, повторяю еще раз: есть мужество физического порядка - т.е. когда нужно для Чести, для Идеи не побояться любой жертвы, вплоть до собственной жизни.
Однако, я полагаю, есть мужество более высокого порядка – интеллектуальное, моральное мужество.
Да, тебе лично какая-то идея субъективно «не нравится», но аргументировано опровергнуть ее не можешь, и, в то же время, эту идею поддерживает либо «количественное большинство» - население, народ, либо «качественное большинство» - этнос, нация независимо от его доли в общей массе населения.
Вот здесь и надо честному политику проявить интеллектуальное и моральное мужество - «мне не нравится, но я сделаю так, как того желает большинство...»
Большинство сегодняшних руководителей Дагестана и Верховный Совет ДАССР, где сосредоточена реальная власть, не желает, им это не нравится (каприз!), им это лично не выгодно запустить конституционный, т.е. ненасильственный механизм, который бы позволил цивилизованно узаконить волю наций на самоопределение. Они не имеют интеллектуального, морального мужества для этого.
Не решив проблему этнических территорий, никому не удастся построить процветающее и стабильное, я подчеркиваю, стабильное сообщество народов Дагестана.
«Свято место пусто не бывает»
Государственность в Дагестане выродилась, сжалась до размеров здания, которое занимает на площади в Махачкале.
Дальше стен помещения его влияние, авторитет власти не распространяется, не признается населением. Дело дошло до полного разложения официальных структур, функции Власти пытаются исполнять, в перерывах между «нетрадиционными методами» обогащения, самозваные блюстители «справедливости» - незаконные вооруженные формирования.
Они пытаются разрешать межнациональные конфликты в доступном их уровню духе и, привычной их культуре, стиле «разборок».
Что же удивительного? «Свято место пусто не бывает» - «государственность», как гарант правопорядка, разрушилось, не коррумпированная еще часть государственности самоустранилась.
Вакуум власти со свистом и хлюпанием засасывает весь окружающий хлам, формируя криминальный суррогат власти.
Есть ли в Дагестане «пятая колонна»?
Общеизвестно, что в силу тех или иных причин с 1940-х до 80-х годов проводилась политика массового организованного переселения горских народов на Кумукскую равнину. Об этом много говорено, и теперь, признав свершившийся факт, в котором, действительно, нет вины простых людей, пора, казалось бы, искать пути гармонизации их отношений с Коренным народом, узаконить в новой форме проживание переселенцев на Равнине
Однако имеется вреднейшая для обеих сторон тенденция среди некоторых недальновидных националистов горских народов. Они хотят утвердить принцип - где живет «горец» там и «Гористан».
Нет и нет! Ты ЗДЕСЬ живи на равных с Коренным народом, раз уж так «получилось», но ЗДЕСЬ - это Къумукъистан!
Не нужно пытаться использовать переселенцев против кумуков в их желании самоопределиться как какую-то «пятую колонну» в стане «врага», - дайте им возможность спокойно жить, искать свое счастье на новом месте, без вредного политиканства.
Ведь есть другие примеры - жить достойно, принимая законы и суверенитет страны, которая приютила тебя, добиваясь в то же время законными, цивилизованными способами уважения своих прав.
В США, например, живут миллионы китайцев и не жалуются на свою судьбу, но и навязывать свои порядки американцам не пытаются... С 1960-х годов началась эмиграция турок в Германию на заработки (в наши дни их там два миллиона) однако они не требуют превратить районы их расселения в Германии в вилайеты Турции.
Так же и в Кумукистане - массы переселенцев живут и богатеют, пользуясь этой землей, но не надо же в «благодарность» чинить препятствия Коренному народу в его законном желании самоопределиться.
Если возможна «бархатная революция», возможен и «бархатный развод»
Когда выдвигается тезис необходимости федерализации, т.е. постепенной, поэтапной реализации международно признанного права наций на самоопределение, тут же появляются «черные вещуны», предрекая несусветные катаклизмы и войны.
Здесь можно сказать - «меня пугают, а мне не страшно». Не страшно потому, что мы не первые, не мы и последние, все было уже на этом свете, все опробовано и неизбежное все равно наступит.
Жажду национальной свободы можно уничтожить только вместе с самой нацией. Сами же народы настолько мудры и осторожны, что смогут договориться о мирном «разводе», максимально учитывая интересы друг друга.
Опыт Чехословакии показывает - возможна и «бархатная революция» (ненасильственное изменение государственного строя), возможен и «бархатный развод». Уже разработаны Конституции государств - Чехия и Словакия. В сентябре этого года будет решение о разделе на два суверенных государства, сохраняющих единое экономическое пространство.
Федерализация, разумеется, не «развод» до суверенных государств, но пример Чехословакии показывает, что даже самые трудные межнациональные вопросы можно решить цивилизованным, конституционным путем, лишь бы была добрая воля!
О «суверенной» республике Дагестан
Ряд политических активистов, называющих себя демократами, хотели бы видеть Дагестан суверенной, независимой от России, республикой. Интересно хотя бы коротко проанализировать такую перспективу.
Очевидно, что суверенное государство не может существовать без собственного единого государственного языка.
Это означает:
1. Если унитарный Дагестан («неделимый, единый») остается в составе Российской Федерации, то государственным языком будет русский язык.
Однако националисты горских народов хотят выйти из состава России.
2. Если унитарный Дагестан выходит из состава России - то, в условиях Дагестана, единым государственным языком может быть только кумукский язык. Но этого также не приемлют националисты горских народов.
3. Остается вариант, удовлетворяющий оба условия - федеративный Дагестан, т.е. государственное устройство, обеспечивающее суверенность Дагестана как целостного образования, и при этом у каждой Национальной Автономии – свой государственный язык.
Принципы федеративного устройства Дагестана
1. Государственное устройство - Конституционная Федерация.
2. Субъектом федерации должны быть Национальные Автономии, Районы.
3. Национальные Автономии являются соучредителями Федерации.
4. Каждый Субъект Федерации имеет статус Национального суверенного государственного образования.
5. Учредители разрабатывают Федеративный Договор с делегированием определенных полномочий центральным органам управления Дагестанской Федерации. Объем делегируемых полномочий каждая Автономия определяет в отдельности.
6. На основе Договора разрабатывается Федеративная Конституция, которая должна быть правовым обеспечением Федерации
О «плохом» Правительстве, и о «хорошем», но недопонимаемом народом Парламенте, или к проблеме соотношения причины и следствия
Существующая власть не имеет широкой поддержки среди населения Дагестана - косвенным подтверждением этого явился фактический провал в результате бойкота населения Кумукской равнины референдума по вопросам президентства и частной собственности на землю, затеянного руководством Дагестана.
Тем самым народ сказал: «не те вопросы выносите на референдум...».
Конечно, «не те»! Вынесли бы на референдум вопрос о доверии дагестанцев сегодняшнему составу Верховного Совета... Так и слышится раздраженный голос парламентариев - «ишь, чего захотел!»
Но будем снисходительны к доморощенным политикам - еще очень рано ожидать от них подобного политического мужества и самоотречения во имя интересов народа.
Власть испускает не адекватные реальной ситуации команды, и поэтому получает неожиданные результаты. Но есть Власть и власть. Есть независимые ветви Власти – законодательная, исполнительная и судебная.
В демократическом обществе законодательная власть учреждает исполнительную власть и судебную, которую как гарантию против монополизации власти, как ни странно, осознанно ставит чуть ли не выше себя.
Оставим пока в стороне судебную власть. Здесь же важно то обстоятельство, что исполнительная власть является производной, продуктом законодательной власти, «следствием», законодательной «причины». Таким образом, если плоха исполнительная власть (Совмин в Дагестане), то плоха законодательная власть, породившая ее (т.е. Верховный Совет).
У нас же в последнее время хотят внушить населению мысль - это было заметно и в работе 18 сессии Верховного Совета - надо сменить правительство (Совмин) и все будет хорошо!
В свое время (декабрь, 1991) Председатель Совмина А. Мирзабеков просил Верх. Совет ДАССР дать ему возможность самому сформировать кабинет Министров и самому нести ответственность за результаты его деятельности, т.е. действовать так, как это принято во всех цивилизованных странах.
Не дали. Сказали - работай с той недееспособной, некомпетентной командой, которую мы тебе подобрали, губи свой авторитет дельного уважаемого руководителя и пропадай...
Человеческое общество очень похоже на живой организм - нельзя рубить «руки» за плохую работу, ведь они всего лишь исполняют приказы «головы». Дело в «голове», дело в качестве, адекватности «приказов» требованиям реальности.
Нельзя наказывать за всеобщий кризис только исполнительную власть (Совмин). Если этот кризис продолжается уже длительное время, то это означает, что виновата законодательная власть, которая не сумела выработать необходимую модель государственных реформ, не сумела сформировать исполнительную власть такой структуры и с такими кадрами, которая по компетентности и функциональности соответствовала бы сложности выдвинутых жизнью задач.
Как говорит народ, «плохому танцору что мешает»? Вот именно - кривой двор…
«Двор» конечно, нужно выровнять, но неумелый «танцор» (законодательная власть) должен быть непременно сменен! Тогда и «танцы» (исполнение) будут другие.
(продолжение следует)
Амин БАММАТУЛИ
Размещено на сайте 19.07.2010
- Концепция федерализации Дагестана - Проект Конституционной реформы
- «Не привычно» - не значит «не возможно», «не желательно» - не значит «не осуществится»
- ВОЛАПЮК, разрушительный для Кумукского языка
Размещено на сайте 19.07.2010
Разделы
Ссылки
