Международные законы написаны и для дагестанских народов
Поводом для данных заметок послужила недавно опубликованная работа Алиева А.М. "Каким быть Дагестану - унитарным или федеративным?", в которой проблема федерализма освещается с позиций норм международного права.
Видимо, наиболее полно аргументированную, насколько это вообще возможно, критику работы Алиева с позиций антифедералистского лагеря предпринял Ганиев А. («Молодежь Дагестана». 10.10.1997).
Федерализм – это не абстрактное умопостроение, не книжная всего лишь теория, а многовековая практика человечества, что и доказывает его жизнеспособность, подчас единственную возможность для сосуществования разных народов при определенных условиях.
Поэтому абсолютно необоснованно, некорректно называть "утопией", как делает А. Ганиев, ни федерализм вообще (т. к. он существует во многих формах), ни федерализм дагестанский, так как схожая система отношений существовала в истории народов Дагестана и сегодня существует частично в ряде зон государственной жизни РД.
А. Ганиев пишет, что "если карту национально-территориального деления Дагестана одобрят одновременно все национальные движения", то он только тогда признает право на существование федеративного Дагестана.
Если тип государственности Дагестана должен быть определен, по Ганиеву, на основе 100-процентного единодушия населения республики и всех общественно-политических структур, то вот в ожидании именно такой утопии может развалиться РД, потому что такого единодушия ни по одной из Моделей государственного устройства никогда не будет, хотя бы потому, что ряд народов Дагестана никогда не согласится ни с существующей формой государственности, ни тем более с конституционным оформлением полного уничтожения исторической национально-территориальной неоднородности Дагестана.
Каков же выход? Очень простой для цивилизованного мира и очень трудный для Дагестана, так как все проблемы надо решать на правовом поле, и те, кто занимают несправедливую, противоправную позицию, должны уступить, согласившись на взаимоприемлемый компромисс.
Воистину, никому не дано права на несчастье одних народов строить счастье других! Массовые переселения на равнину, предельно осложнившие жизнь коренного населения, положившие начало размыванию этнических основ самих переселенцев, теперь омрачают, делают неопределенными, тревожными перспективы уже всего Дагестана как целостного государства.
* * *
А. Ганиев неправомерно противопоставляет как взаимоисключающие друг друга категории «частное право переселенца на землю» и «право коренного народа на свою этнотерриторию».
На самом деле в мировой практике и в международном праве они являются взаимодополняющими друг друга и с четкой взаимной иерархией категориями.
А именно: частное право на землю гражданина любого происхождения реализуется в пределах и «внутри» исключительных прав Коренного народа на свою этнотерриторию. Таково гармоничное сочетание прав индивида и прав сообщества - высшее диалектическое достижение цивилизации в правовой сфере.
Таким образом, это означает, что любой отдельный человек, независимо от национальных, религиозных и других особенностей может претендовать на обладание землей на территории любых других государств и этнотерриторий, признающих международное право.
Но это не означает, что какой-то народ может массово переселиться на этнотерриторию другого народа без согласия коренного народа и претендовать на обладание этой территорией уже в качестве этноса - это называется колонизацией и запрещено рядом международных документов и деклараций.
Например, в той же самой что ни на есть цивилизованной и объединяющейся Европе любой европеец как частное лицо может владеть землей в любой европейской стране. Но пусть попробуют десятки, сотни тысяч немцев, например, переселиться во Францию, Англию, Италию... - это будет война, потому что это нарушение прав на этнотерритори, оформленных уже в виде суверенных государств.
Убедительный, на первый взгляд, аргумент унитаристов: "в то время как цивилизованная Европа объединяется, мы не должны разъединяться..." - совершенно неверно истолковывается.
Да, Европа объединяется, что снимает всякие барьеры для перемещения и оседания отдельных граждан в любой стране Европы. Но до этого Европа сотни лет "тщательно" разъединялась именно для того, чтобы четко обозначить этнотерритории, и лишь это было целью многих средневековых европейских войн. А сегодняшнее объединение исключает какую-либо массовую колонизацию населением одной страны этнотерритории другой европейской страны.
Вот из этой многовековой исторической практики цивилизованной Европы и берут начало истоки сегодняшних формул правового разрешения только кажущегося неразрешимым противоречия между частным правом на землю и правом Коренного народа на свою этнотерриторию.
Таково соотношение частного права на землю и права Коренного народа на этнотерриторию. Таким же оно должно быть и в Дагестане, потому что, как показывает прошлая история и история, рождающаяся у нас на глазах, конечный результат несанкционированных коренным населением колонизации его этнотерритории - это война.
Международные правовые законы "писаны и для нас", для дагестанских народов.
Самое главное: в условиях Дагестана вопрос о праве Коренного народа на свою этнотерриторию - это вопрос о том, кто контролирует миграционные процессы на данной этнотерритории и кто принимает решение о колонизации данной территории другими народами - сам коренной народ в результате референдума или некий Центр, состоящий из нескольких представителей других народов.
* * *
Еще один пример некорректности в полемике. Рассматривая Декларацию Международной Организации Труда №169 "О коренных и, ведущих племенной образ жизни, народах в независимых странах" (1989), А. Ганиев сводит свои рассуждения к тому, что предназначение данной Конвенции будто бы в том, чтобы защищать "аборигенов в отсталых странах".
На самом же деле основное предназначение данной Конвенции в том, чтобы всем колонизаторам и правительствам колонизаторских стран, которым удобно было считать, будто у одних - "передовых" - народов есть ПРАВА, а у других - "отсталых" - ПРАВ в таком же объеме нет, еще раз предельно четко, однозначно заявить о приоритете абсолютного ПРАВА как безусловного императива цивилизованного сообщества людей в отношении всех народов!
Конвенция призвана растолковать, уточнить, конкретизировать, вдолбить всем "непонимающим" руководителям тех или иных стран суть категории права Коренных народов, даже ведущих племенной образ жизни, о правах всех коренных народов, независимо от типа, своеобразия их культуры, уровня нравственной и технической цивилизации, на сохранение своей индивидуальности и условиях, необходимых для такого сохранения.
* * *
Другой пример необоснованного противопоставления как взаимоисключающих понятий - теперь уже "права голоса всех граждан" и "этнических референдумов" на территории со смешанным населением.
Международным правом уже найдены пути, процедуры разрешения такого взаимоисключающего, на первый взгляд, столкновения двух и более правильных правовых категорий.
Именно для разрешения конфликтов, возникающих в результате незаконной колонизации, и выработаны международные юридические нормы - "право народов на самоопределение" и "права коренных народов".
Коренные народы, чьи территории колонизировались и которые, в результате, оказались в меньшинстве на своей исторической этнотерритории, страдают от перенаселения, народы, которые переселяются, - от последствий диаспоры, потери исторического ареала проживания. Обеим сторонам грозит перспектива взаимной ассимиляции и деэтнизации.
Именно потому, что в результате незаконных массовых переселений страдают все стороны, для создания условий мирного распутывания такого переплетения разных национальных интересов и выработаны эти права.
В проекте "Всеобщей декларации прав народов" (1988) прямо указывается, что "национальное и международное право должны гарантировать свободу волеизъявления... (народов)", то есть здесь констатируется право на этнические референдумы.
И это логично, иначе "право голоса всех граждан" в ситуации, когда коренное население не "оказалось", а планомерно превращено в меньшинство на своей этнотерритории, является фарисейством, издевательством над справедливостью, над правом на существование.
Это означает, в конце концов, передачу решения вопроса национальной судьбы Коренного народа в руки тех, от кого и исходит угроза будущности коренного народа, от негативного влияния которых на общую обстановку и призваны "права народов на самоопределение" защищать Коренные народы!
Примат "референдума среди коренного народа" над "правом голоса всех граждан" в национально-территориальных округах со смешанным населением, будет означать только то, что все вопросы, касающиеся самого существования Коренного народа как этнической целостности (миграция, колонизация данной территории...), должны решаться референдумом только среди Коренного народа при полном сохранении всего комплекса индивидуальных прав человека для всех представителей некоренного населения.
* * *
Отрицая саму возможность серьезных изменений в государственном устройстве Дагестана для восстановления исторической национально-территориальной справедливости, А. Ганиев говорит о необходимости "учитывать все реалии сегодняшнего дня".
А вот восстановление уже в наши дни Кумторкалинского, Докузпаринского, Ауховского районов - это "реалии" или нет? Значит, возможно дальнейшее продвижение по пути к справедливости, но... к сожалению, пока нет желания у руководства республики, у элиты ряда народов, подменяющих в своей деятельности истинные, долгосрочные интересы своих народов сиюминутными собственными интересами.
Общий прием, который использует А. Ганиев, критикуя работу А. Алиева, сводится к заявлениям типа: "этот" документ говорит не о том, что утверждает Алиев, "тот" документ не может быть привлечен к дагестанской специфике и т. д…
Во-первых, А. Алиев со ссылками на конкретные международные документы, предельно четко анализируя обстановку в Дагестане, показывает, что и "тот", и "этот", и другие документы имеют в виду ситуации, полностью аналогичные нашим, дагестанским.
Во-вторых, если даже пока нет каких-то международных правовых норм со 100-процентным совпадением, подразумевающих всю специфику проблем именно в Дагестане, это ведь не значит, что нет самих проблем, это не значит, что их не надо решать.
Если уже сейчас не принять упредительных мер по серьезному реформированию государственного устройства Дагестана, то Хасавюртский, Ауховский районы, другие очаги всего лишь притушенных конфликтов могут запустить у нас не подконтрольные никому дезинтеграционные процессы.
Дальнейшая дискуссия должна идти уже не в плоскости взаимной пикировки унитаристов и федералистов, так как правовая база последних неуязвима, а должна свестись к:
1. пропагандистской борьбе за электорат и широкой разъяснительной работе среди населения;
2. мотивированной апелляции к руководству республики с призывом создать Многостороннюю Рабочую Комиссию по выработке Концепций дальнейших реформ государственного устройства Дагестана (с демографическими таблицами, картами, перечнем необходимых законопроектов и т. д.).
(«Молодежь Дагестана», 13 марта 1998 г.)
Примечание.
Подробный анализ правовой сути Декларации МОТ №169 "О коренных и ведущих племенной образ жизни народах в независимых странах" (1989) представлен в нашей статье «О корректности перевода на русский язык ряда международных правовых документов».
Размещено на сайте 06.06.2010
Комменатарии
Разделы
Ссылки
